Dóttir þín hefur verið misnotuð í 3 ár. Er það ekki bara allt í fínu? Ha?

 

Æi kallinn minn, það var nú leiðinlegt að heyra þetta með dóttur þína. Ha! Kennarinn hennar náttúrlega misnotaði sér aðstöðu sína sonna soldið en það má nú virða greyinu til vorkunnar að hann var þó ástfanginn af henni. Enda er tekið tillit til þess í þessum dómi. Ég meina refsiramminn var alveg upp í 12 ár í fangelsi en hann fer ekkert inn. Enda eins gott. Ég meina.. 13 ára stelpur vita nú alveg hvað þær eru að gera ekki satt? Ha! kallinn minn. Ertu ekki sammála mér kallinn!?

Hefur þú nokkuð orðið var við þessa vanlíðun hjá henni sem er talað um? Er 'etta ekki bara einhver svona afsökun hjá henni fyrir drusluskapinn. Æ sorry kallinn minn ég meinti það ekki þannig en er það ekki alltaf þannig bara. ha? Þær sjá eftir öllu saman og fara þá að væla og kenna karlmanninum um. Þær eru nú orðnar ansi kræfar oft á þessum aldri þessar stelpur.

Græðir hún svo ekki bara á þessu? Fær fimmhundruðþúsundkall og allt ma'r. Takið þið hana ekki bara í gott frí eitthvert til útlanda og þetta verður allt gleymt. Gera bara gott úr 'essu. Ha!? Ha? Kallinn minn.

 

ÁTT ÞÚ DÓTTUR UNDIR LÖGALDRI? MYNDIR ÞÚ SITJA UNDIR ÞESSARI RÆÐU FRÁ VINI ÞÍNUM? Nei? Ég hélt ekki.

HVERNIG LIÐI ÞÉR ÞÁ AÐ ÞURFA AÐ TAKA ÞESSU RUGLI FRÁ HÉRAÐSDÓMI? Þeir gefa út veiðileyfi á börn.

ÉG ER BÚIN AÐ FÁ NÓG. EN ÞÚ?

Og til að það sé á hreinu, þá á þetta að sjálfsögðu við um bæði drengi og stúlkur. Svipað mál kom upp Svíþjóð um daginn, nema að þar er gerandinn kona og fórnarlambið drengur. Dómurinn í því máli var ekki mikið skárri.

 

 

 

Athugasemdir

[Ingibjörg Gunnarsdóttir, 12.12.2007 kl. 00:11]

Segi það enn og aftur - þeir sem dæma í svona málum myndu líklega ekki hugsa sig um 2svar ef þetta væru þeirra dætur eða barnabörn.......... Ég hef ekki efni á að fara inn í þetta - ég verð svo reið.

[Guðrún Jóhannesdóttir, 12.12.2007 kl. 00:19]

  varð ekkert smáreið! aaaarg!

[Magnea (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 00:22]

Brjáluð!!!!!  halló börn eru börn....

[Högni Jóhann Sigurjónsson, 12.12.2007 kl. 00:49]

Ég segi eins og Ingibjörg ég verð svo reiður að það er betra að halda sig bara á mottunni.

[Marta B Helgadóttir, 12.12.2007 kl. 00:55]

Það sauð á mér að hlusta á þessa frétt

Það skyldi þó ekki hafa verið karlkyns dómari sem kvað upp þennan dóm

[Anna (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 01:03]

reiður er vægt orð ma´r er bara klikk. 'I tilefni að þessari umræðu þá vil ég benda öllum á að sjá sýninguna Ökutíma sem er verið að sýna í Leikfélagi Akureyrar. Fínt að skreppa norður eftir jólin í leikhús. Bara snilldarverk. Tónlistin frábær hjá Laylow fyrir utan að hún ætlar að gefa sinn hluta af ágóða disknum til Aflsins sem eru samtök gegn kynferðis og heimilisofbeldi þarna fyrir norðan  bestu kveðjur Anna

[Jenný Anna Baldursdóttir, 12.12.2007 kl. 01:16]

Arg.  Tjái mig ekki frekar, á engin orð.

[Guðrún Magnea Helgadóttir, 12.12.2007 kl. 01:47]

Við sem erum ósátt við núverandi dómskerfi og viljum annað og betra erum að stofna samtök um endurreysn lýðveldisins og réttlátara réttarfar...Þú gætir átt heima hjá okkur!

[Bjarndís Helena Mitchell, 12.12.2007 kl. 01:58]

Ég er orðlaus!!

[Jóna Kolbrún Garðarsdóttir, 12.12.2007 kl. 02:03]

Dómar í barnaníðsmálum á Íslandi eru greinilega ekki í lagi, og hafa ekki verið í takt við alvarleika málanna.  Það verður ekki fyrr en barn eða náinn ættingi einhvers dómarans verður fyrir því, að breytingar verða. Mér finnst að börn séu lögleg bráð barnaníðinga, þeir fá bara klapp á bakið og mildi frá dómskerfinu hérna.  Þetta er ekki í lagi

[Jón Steinar Ragnarsson, 12.12.2007 kl. 03:19]

Þetta hlýtur nú að verða leiðrétt í hæstarétti. Þetta er of absúrd til að reiðast því. Ég hef stundum á tilfinningunni að héraðsdómarar, treysti sér ekki til að komast að niðurstöðu og  áfrýji nánast sjálfir með því að dæma svona arfavitlaust. Þeir eru hreinlega að líta fram hjá lgunum þarna og dæma út frá einhverjum tilfinningarökum, sem er ómarktæk í þessu samhengi.  Lög eru lög. Ég treysti á að dómskerfið virki þegar allt ferlið er gengið.  Þetta er bara fyrra þrepið. Svo

[Guðrún Magnea Helgadóttir, 12.12.2007 kl. 03:33]

Hæstiréttur dæmir ekki vegna eigin sannfæringu... Hæstiréttur dæmir samkvæmt íslenskum lögum! Níðingar og nauðgarar eru oftast sýknaðir af öllum ákærum!

[Sporðdrekinn, 12.12.2007 kl. 04:40]

Æ hvaða hvaða, svona misnotkun er svo góð fyrir börnin, þau þroskast fyrr, missa af öllu þessu venjulega barna og unglinga sakleysis rugli, hver segir að það sé betra að hafa sínu fyrstu kynlífsreynslu/samfarir eldri en 13 ára! og það jafnvel með jafnaldra. Hún var líka bara heppinn hann er kennari sem vill gjarnan fá að halda áfram að misnota hana.

Gubb

Þetta er skammarlegt

[Guðrún Magnea Helgadóttir, 12.12.2007 kl. 05:43]

Íslenskur veruleiki... Íslensk lög!

[Ásta Björk Hermannsdóttir, 12.12.2007 kl. 08:11]

[Rebbý, 12.12.2007 kl. 08:39]

Skelfilegt - maður á ekki orð yfir þetta en vissulega eigum við ekki að þegja bara.

[Guðríður Pétursdóttir, 12.12.2007 kl. 08:57]

ææi þetta gerir með bara alveg snarbrjálaða...

ég held ég færi á taugum að eiga dóttur, þegar hún kæmist á unglingsaldurinn

[Sigþóra Guðmundsdóttir, 12.12.2007 kl. 09:16]

Argh... og aftur argh... bara aðeins hærra!

[Kolgrima, 12.12.2007 kl. 09:21]

Ég get ekki að því gert, en ég velti virkilega fyrir mér karakter manna, sem tala um ástarsamband fullorðins manns við barn og það er full ástæða fyrir dómsmálaráðuneytið að fara ofan í saumana á fyrri embættisfærslum dómaranna í málinu í ljósi þessara ummæla.

Það er einfaldlega ekki í lagi með siðferðiskennd neins sem ímyndar sér að um ástarsamband geti verið að ræða milli barna og fullorðinna. Það er ekki hægt að fyrirgefa þeim sem láta út úr sér annað eins yfirgengilegt bull. Loksins er  dómskerfið komið út úr skápnum; samræði við barn er í lagi ef barnið elskar mann! Þessi röksemdafærsla minnir óþægilega á Pattaya.

Tekið er fram í fréttinni, að þetta er niðurstaða fjölskipaðs héraðsdóms.

Ég hef ýmislegt fleira um þetta mál að segja.... 

[Ra (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 09:49]

Ég vildi að þetta kæmi á óvart.  Því miður er ljóst orðið að dómstólar landsins eru ekki í sambandi við raunveruleikann.  Traust mitt á dómstólum er algerlega horfið og að líka að mestu leiti á lögreglunni og Alþingi.

[Heiða B. Heiðars, 12.12.2007 kl. 10:14]

Ég þori ekki að byrja að segja hvað mér finnst.... gæti ekki hætt

[Ása Hildur Guðjónsdóttir, 12.12.2007 kl. 10:28]

Argg ....... Þetta er alger bilun

[Sigurður Þór Guðjónsson, 12.12.2007 kl. 11:05]

Hvers konar dóma viljiði eiginlega sjá? Er þjóðfélagið eitthvað bættara, eru þið nokkuð bættari, ef þjóðfélagið þyngdi alla hugsanlega dóma? Edgar Allan Poe fór að vera með ástmey sinni þegar hún var 13 ára, líka skaldið Novalis, líka rokkarinn Jerry Lee Leewis. Mannlífið hefur ýmisleg blæbrigði sem taka þarf á með öðru en ofsa og fordæmingu. Ekki bera mér svo á brýn að ég beri ekki skynbragð á kynferðislegt ofbeldi gegn börnum.

[Kolgrima, 12.12.2007 kl. 11:19]

...og þá er það í lagi, Sigurður? Af því að Novalis, Poe og Jerry Lee gerðu það? Blæbrigði mannlífsins, segirðu? Maðurinn var giftur, hann var fósturfaðir vinkonu stúlkunnar, hann var kennarinn hennar og þjálfari. Og einhvers staðar sá ég að stúlkan var tæplega 13 ára þegar þetta byrjaði - sá sem er tæplega 13 er 12. 

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 11:37]

Sigurður. Ég trúi að dómar sendi skilaboð. Þessi dómur sendir þau skilaboð að það sé í lagi að hefja ''ástarsamband'' við barn og misnota sér traust þess og hollustu við þann sem það lítur upp til. Mér er alveg skítsama, í sannleika sagt, hvort Jerry Lee eða Poe hófu samband við sínar ''ástmeyjar'' þegar þær voru 13 ára. Ég vona bara að þær hafi komist heilar frá því (sem ég reyndar held að þær hafi ekki gert).

Þó ég verði 150 ára og öðlist alla þá visku sem safnast getur fyrir í einu heilabúi, mun ég aldrei aldrei nokkurn tíma geta skilið að fólk hafi ekki sömu skoðun og ég á þessu máli. Það þýðir ekki að ég sé að banna fólki að tjá sig hér. Ég er aðeins að segja að ekkert getur nokkru sinni fengið mig til að skilja hina hliðina á málinu.

Ef fullorðin manneskja kemur að ungling eða barni allsnöktu í rúminu sínu og viðkomandi einstaklingur grátbiður þann fullorðna að eiga við sig mök eða kynferðislegt samband á einhvern hátt... hvað gerir þessi fullorðni einstaklingur? Er einhver sem les þetta, sem er á þeirri skoðun að barnið/unglingurinn bjóði upp á þetta og skiljanlegt sé að sá fullorðni falli í freistni og fyllilega hægt að leiðrétta það? Einhver?

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 11:38]

fyllilega hægt að réttlæta það... átti þetta að vera

[Sigurður Þór Guðjónsson, 12.12.2007 kl. 11:46]

Geturðu yfirleitt skilið nokkra skoðun annara? Þegar ég kvartaði um lítinn skilning kvenna þegar ég var að fjalla kynferðislega misnotkun í gamla daga barstu það upp á mig að ég væri langrækin: bættir við skilningleysi ásökun um skapgerðarbrest. Og hver á þessi einhver að vera? Ég? Erum við svo skilin að skiptum sem bloggvinir.

[Lára Hanna Einarsdóttir, 12.12.2007 kl. 11:50]

Nei, Jóna...  misnotkun og ofbeldi er aldrei réttlætanlegt, hvort sem það er andlegt eða líkamlegt, framið á börnum eða fullorðnum. Og það er hárrétt hjá þér - dómar senda skilaboð út í þjóðfélagið um hvað sé liðið og hvað ekki. Þessi dómur er til háborinnar skammar eins og svo margir af sama toga.

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 12:01]

Veistu það Sigurður, já reyndar. Stundum skil ég svo vel ''hina hliðina'' á málunum að verð eins og jójó. Get ekki tekið ákvörðun um eigin skoðun. Tel mig frekar víðsýna manneskju.

Ég minnist þess ekki að hafa ásakað þig um skapgerðarbresti og vona að ég hafi ekki gert það. Að öðru leyti skil ég ekki alveg spurninguna þína og þykir leitt að við séum skilin að skiptum sem bloggvinir. En þér er að sjálfsögðu frjálst að taka mig út af bloggvinalistanum þínum.

[Halla Hrund (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 12:11]

Allir þeir sem dæmdir eru fyrir kynferðislegt ofbeldi gegn börnum ættu að fá forsíðumynd af sér á Morgunblaðið ásamt nafngreiningu. Þeir hafa fyrirgert með öllu rétt sínum til að lifa "eðlilegu" lífi í samfélagi við annað fólk. Ef þessir menn geta borið fyrir sig einhverskonar sjúkdómi eða fíkn sem þeir "ráða ekki við" þá er náttúrulega bara eðlilegt að aðrir séu varaðir við þeim. Það eru mín 5 cent varðandi þetta mál.

[Sirry (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 12:21]

Það mætti alveg birta mynd af þessum dómara á forsíðum blaðanna og á öldum ljósvakanna. Spyrja dómarann í leiðinni hvort hann hefði viljað sjá slíkan dóm ef barn í hans/hennar (veit ekki kyn dómarans) fjölskyldu hefði orðið fyrir slíkri misnotkun.

 Heggur sá er hlífa skyldi. Sorglegt en satt.

[Birna Dis Vilbertsdóttir (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 12:25]

.Svo erum við hissa á því hversu illa gengur að breyta ásökunum og dómhörku í garð fórnarlambanna.Hún var klædd svona og svona.Ekki skrítið að henni væri nauðgað. Í pilsi druslan sú arna. Ég er ekki sátt við svona fáráðlingshátt hjá dómurunum. 12-13 ára com on. Hvað er eiginlega að hjá þessu fólki?

[halkatla, 12.12.2007 kl. 13:39]

áfram Jóna góður pistill hjá þér, þennan dóm er ekki hægt að réttlæta með neinu móti sama hvað er reynt og réttarkerfið hérna er rjúkandi rúst. Því miður hef ég heyrt af svona löguðu áður þ.e að kennari byrji með 13 ára barni, sá kennari var reyndar í opinberu sambandi með barninu og þau eignuðust fullt af börnum þegar hún var búin í 10.bekk fólk getur sko verið klikkað, en þessir kennarar sem fara útí að tæla börnin sem þeir kenna eru einmitt kennarar afþví að þeir eru með barnakenndir, ekki afþví að þeir verði fyrir tilviljun ástfangnir af barni. Ég vinn í barnaskóla og veit hvernig þrettán ára stelpur líta út. Sorrí en þær eru BÖRN í útliti.

[halkatla, 12.12.2007 kl. 13:42]

p.s finnst engum ósanngjarnt að lögfræðingurinn gamli góði sem "heillaðist" af nokkrum 14 ára stúlkum og gamnaði sér með þeim fékk nokkur ár í fangelsi en þessi kennari sem misnotaði aðstöðu sína og gamnaði sér árum saman sleppur skottfrír? Er þetta ekki ósamræmi? Hvar eru fordæmin, eða er verið að setja fordæmi um sambönd kennara og nemenda með þessum dómi?

[Steingerður Steinarsdóttir, 12.12.2007 kl. 13:51]

Fyrir nokkrum árum vakti ég athygli á þessum málum í grein í Vikunni. Ég sagði frá sex málum þar sem menn voru sýknaðir á þeirri forsendu að þeir hefðu ekki vitað hvað stúlkan var gömul. Einn var boðinn í fermingarveisluna hennar en gerði sér samt ekki grein fyrir að hún væri bara fjórtán. Aðeins einn fékk dóm í þessum málum en það var sextán ára kærasti fjórtán ára stúlku sem misnotuð var af þrjátíu og fjögurra ára manni á útihátíð. Sá karlmaður nýtti sér ölvun stúlkunnar og var kærður. Í kjölfarið var sextán ára kærasti hennar kærður líka (vegna krafna ættingja mannsins sem var úr sömu sveit og þau tvö) og hann fékk skilorðsbundinn dóm en hinn slapp á þeim grundvelli að hann hefði ekki vitað aldur barnsins. Ég var svo reið þegar ég fór að skoða þessi mál en greinin vakti enga athygli og fékk engin viðbrögð.

[Huld S. Ringsted, 12.12.2007 kl. 14:17]

Góður pistill hjá þér Jóna!  Maður á ekki til orð yfir svona dómum, verð bara arfavitlaus!!!

[Kristín Erla Krisjánsdóttir (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 15:03]

Er s.s. allt í lagi að misnota sér aðstöðu sína sem kennari og þjálfari barna? Er það ekki nóg til að fara í fangelsi?

Fínt mál fyrir barnaníðinga þessa lands, vertu nógu siðblindur til að tæla 13 ára gamalt barn, misnota valdið sem þú hefur yfir því og ef upp um það kemst er nóg fyrir þig að segjast vera ástfanginn!

Dómararnir segja aaaahhh en sætt og bjóðast til að gifta þau staðnum í sárarbætur. 

Þetta er Viðbjóður......

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.12.2007 kl. 15:23]

Þetta er fáranlegt.  Við erum með svo siðblind lög að það er gert grín af okkur í erlendum þáttum.  Fólk yfir 18 ára eiga ekkert erindi með börnum yngri en 16 ára.

[Jens Guð, 12.12.2007 kl. 15:27]

  Vegna tilvísunar Önnu (#6) í leikritið Ökutímar þá er rétt að upplýsa að það fjallar um sifjaspell.  Það væri frábært ef sem flestir bloggarar myndu skrifa sérstaka færslu um það sem Anna kemur inn á:  Ótrúlega höfðinglega gjöf Lay Low-ar til Aflsins,  systursamtaka Stígamóta á Norðurlandi.  http://www.jensgud.blog.is/blog/jensgud/entry/388992/

  Vegna þess að Sigurður Þór (#26) vísar í að Jerry Lee Lewis hafi tekið saman við 13 ára náfrænku sína er ástæða til að vekja athygli á því að Jerry slátraði ferli sínum þegar upp um þetta komst.  Jerry var kominn fram úr Presley í vinsældum og hefði sennilega verið talinn konungur rokksins í dag ef þetta hneyksli hefði ekki kippt undan honum fótum á sínum tíma.

  Hann var réttilega hakkaður niður í fjölmiðlum sem barnaníðingur.  Plötur hans hættu að seljast.  Lög hans voru tekin úr spilun í útvarpi.  Skemmtistaðir hættu að bóka hann.  Og svo framvegis.

  Síðar var upplýst að Jerry lamdi þessa 13 ára frænku sína eins og harðfisk. 

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 15:29]

Þetta er skelfileg mál og athyglisverður dómur í meira lagi.

En.

Miðað við skrif flestra er ekki að sjá að þið gerið greinarmun á þessu tvennu:

1. Kennari misnotað aðstöðu sína og yfirburði sökum aldursmunar og á í kynferðislegu sambandi við 13 ára nemanda sinn.

2. Kennari ræðst á og nauðgar 13 ára nemanda sínum.

Bæði afbrotin varða við lög og eru vissulega ógeðfelld. Getur samt verið að tilfinningarnar sem vakna við þessa frétt skerði getu ykkar til að sjá muninn sem er þarna á milli?

Ætti kennari úr dæmi 1 að fá sama dóm og kennari úr dæmi 2?

Kveðja,

Hallsteinn 

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 15:46]

Jens. afskaplega góður punktur.

Hallsteinn.

Í fréttinni á mbl segir m.a.:

''Maðurinn var dæmdur samkvæmt ákvæði almennra hegningarlaga um að sá sem hefur samræði eða önnur kynferðismök við barn yngra en 18 ára, sem honum hefur verið trúað fyrir til kennslu eða uppeldis, skuli sæta fangelsi allt að 8 árum og allt að 12 árum sé barnið yngra en 16 ára''.

Ég átta mig ekki á hvað þú ert að fara með þessu litla dæmi þínu. Vil helst ekki velta fyrir mér dæmi 2. Ég á nóg með dæmi 1. Og þó að það standi þarna að maðurinn hafi verið dæmdur samkvæmt einhverju ákvæði hegningarlaga þá sér hver hálfviti að hann er það ekki. Dómurinn er ekki í neinu samræmi við þetta ákvæði sem leyfir allt að 12 ára fangelsi. HALLÓ!!!!! Og Héraðsdómur velur að gefa manninum skilorðsbundið fangelsi. 15 FUCKING MÁNAÐA SKILORÐSBUNDIÐ FANGELSI. HELDUR ÞÚ VIRKILEGA AÐ NÚNA HAFI ÉG ÁTTAÐ MIG? Ó ÞETTA VAR EKKI NAUÐGUN EFTIR ALLT SAMAN. NÚÚÚÚNA SKIL ÉG ÞETTA.

Og talandi um tilfinningar. You can bet your arse að það vakna upp tilfinningar hjá mér við þetta mál. Það hlýtur að gera það hjá öllum sem eiga börn, systkini eða frændsystkini sem þeim þykir vænt um.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.12.2007 kl. 15:52]

Brotin spegilmynd
Ég leit í spegilinn og brosti
Falleg, ung, fín og hrein

Ég vildi að hann sæi mína kosti
fá að vera með honum ein

Hann dró mig út í nístings frosti
Ég áttaði mig ekki, varð alltof sein

Í augum hans brann dýrslegur losti
með hulið fyrir vitum mínum heyrðist aðeins vein,
lítið kvein

Ég leit í spegilinn, í kaldhæðni brosti
Eldri, rifin , óhrein

[Ásta Magnúsdóttir (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 16:03]

Þetta er auðvitað bara mesta bull sem ég hef nokkurn tíman heyrt. Ég get amk sagt að þegar ég var 13 ára- fannst mér alveg nógu erfitt að eiga í samskiptum við strákana sem voru á mínum aldri, en ef kennarinn minn hefði misnotað traust mitt svona- ég get varla klárað þá hugsun- einsog stelpan segir sjálf- núna í dag sér hún að þetta var ekki ást.

Málið er að hérna heima er refsirammi kynferðisafbrota ekkert svo slæmur- þ.e.a.s. það sem lögin kveða upp á að megi dæma í langan tíma. Hinsvegar er algjör brandari hvernig dómar eru að falla- og þetta er allt vegna þess að það er "dómsvenja" sem verður að fylgja.
Það eru hinsvegar til dæmi þess að "dómsvenjum"sé breytt- sbr þegar fíkniefnadómar voru þyngdir til muna.  Þá var refsiramminn víkkaður og gerð krafa til dómara að dómar yrðu þyngdir. Maður velltir því fyrir sér- að þegar að refsirammi sem þegar er bara ekkert svo slæmur sé fyrir hendi, afhverju það er verið að fylgja úreltum dómsvenjum sem eiga engin rök við raunveruleikan.

Sorglegast af öllu þessu er, að við vitum ekki um nema kannski tæplega helming allra kynferðisafbrota sem framin eru hérlendis, þar sem það virðist í fyrsta lagi vera ómögulegt að fá réttlátar úrlausnir við málunum, öðrulagi og þetta veit ég að er staðreynd- stúlkur eru dauðhræddar við að kæra vegna þess að þær halda að þetta annað hvort fari aldrei fyrir dóm og í þriðja lagi: whats the point? þegar þú átt á hættu að vera dæmdur í 12 ára fangelsi og færð svo 15 mánuði skilorðsbunda - og getur haldið áfram iðju þinni í samfélaginu óáreittur að virðist? Manni finnst nánast engin tilgangur með því að kæra.

Annars finnst mér bloggið þitt alveg frábært Jóna og ég hlakka til að kíkja hingað inn í prófalestrinum:)

Kær kveðja

Ásta

[Kristín Katla Árnadóttir, 12.12.2007 kl. 16:07]

Veistu það ég á ekki til orð ég varð svo reið að lesa þetta eru helvítis níðingar er ég ekki vön að nota ljót orð en gat ekki annað núna.

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 16:12]

Það er eðlilegt að hjá okkur vakni sterkar tilfinningar þegar við lesum um svona athæfi. Ég verð líka miður mín og reiður. En þessar tilfinningar eru ekki góður grundvöllur fyrir skoðanamyndun á dómsmálum.

Þú skilur ekki hvert ég er að fara því þú ert svo reið, svo reið að þú sérð þig tilneydda til að svara mér með hástöfum. Ég skil viðbrögð þín en ég bið þig um að íhuga hvort tilfinningar þínar séu heppilegur útgangspunktur í svona málum. Meðan þú ert svona vanmáttug af (skiljanlegri) reiði og getur ekki einu sinni íhugað einfalt réttarfarsleg dæmi, líkt því sem ég ritaði hér að ofan, er oft betra að bíða með að skrifa opinberar blogggreinar. Þær verða aldrei annað en einlæg útrás fyrir tilfinningar en geta aldrei komið neinu vitrænu til leiðar. Þessu til stuðnings bendi ég á þær fjölmörgu athugasemdir sem hafa borist við upphafsblogginu. Sumar þeirra benda ekki sérlega til að höfundarnir hafi yfirburðagetu til að meta svona mál út frá skynsemi og rökum fremur en tilfinningum. 

Ég vona að enginn ætli mér það að ég vilji verja athæfi þessa manns. Ég hef skýrlega tekið fram afstöðu mína til þessa hræðilega máls. Við viljum öll betra réttarkerfi. Stöldrum við, drögum djúpt andan og reynum að komast að viturlegri niðurstöðu sem gæti orðið skref í þá átt. Óbeisluð tilfinningaumræða á borð við þessa eykur ekki gönguhraðann.

Kveðja,

Hallsteinn 

[Markús frá Djúpalæk, 12.12.2007 kl. 16:16]

Bryndís, þó svo ég viti að maður eigi ekki að svara fyrir aðrar er ég afskaplega hræddur um að Sigurður Þór Guðjónsson viti nákvæmlega hvernig barnungum fórnarlömbum kynferðisofbeldis líður.

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 16:30]

Hallsteinn. ég sé hversu málefnalegur þú reynir að vera og virði það við þig. og þó ég sé reið (ekki út í þig að sjálfsögðu) þá veit ég nákvæmlega hvað ég er að segja og er alveg með fullu viti. Og að sjálfsögðu má ég blogga hér opinberlega án þess að vera málefnaleg.

En það sér það hvert mannsbarn að það er ekkert vit í þessum dómi. Ég get á engan hátt komið með flóknar lagalegar útskýringar á því eða nefnt einhverjar tölur, prósentur, lagabókstafi eða nokkuð annað vitulegt á þá leið. Ég get alveg verið sammála því að við fyrstu sýn er bein líkamleg árás þar sem barnið væri yfirbugað og nauðgað mun alvarlegri glæpur. Málið er bara það að þeir sem ekki hafa staðið í þessum sporum, dæmi 1 og 2, geta á engan hátt fullyrt hvort er í raun alvarlegra. Það er án efa einstaklingsbundið. Barnið í dæmi 1 gæti setið uppi með lífstíðar sjálfsásökun og sjálfsniðurrif í kjölfarið. En það breytir því ekki að ég skil ekki hvað þú ert að fara. Ertu að segja að á miðað við dæmi 2 sé dómur í dæmi 1 skiljanlegur?

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 16:32]

Nanna Katrín. Ljóðið er stórkostlegt. Geturðu sagt mér eitthvað um það?

[Fríða Eyland, 12.12.2007 kl. 16:40]

Valdstjónin er ekki í lagi, þetta er lýsandi dæmi um það. t ég hata perra - níðinga

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.12.2007 kl. 16:50]

Þetta er ljóð eftir 14 ára stúlku sem var skotin í manni sem hún treysti og leit mikið upp til. Hann misnotaði sér traust hennar. Hann gekk mikið lengra en hún vildi en af ótta og virðingu við þá eldri þorði hún ekki að segja neitt fyrr en mikið, mikið seinna.  En hún skrifaði samt þetta ljóð um hvernig henni eftir á og geymdi það.

[Vilhelmina af Ugglas, 12.12.2007 kl. 16:51]

Ég er nú orðin svo gömul að muna þá tíma (á árunum kringum 1970) þegar það var sterkt í umræðunni hér í Sverige (ég bjó þá í Lundi) og Danmörk að pedófílí væri eðlilegt og ekkert að því ef barnið væri með á nótunum. Þetta er alveg satt! Það voru meira að segja til samtök pedófíla. Síðan þá hefur pendúllinn þeyst í hina áttina og nú eru allir pedófílar sem hafa samræði við krakka yngri en 16 ára.

Það verður spennandi að sjá hvenær hann (pendúllinn) byrjar að sveiflast aftur til baka og hvað það verður sem setur hann af stað í hina áttina.

[Vilhelmina af Ugglas, 12.12.2007 kl. 16:57]

Sjálfur Múhameð spámaður giftist 13 ára stúlku. Þekktur hvítasunnu-predíkant hér (Rúnar fyrrum maður Carola) kallaði hann perra í viðtali og átti fótum sínum fjör að launa.

[Markús frá Djúpalæk, 12.12.2007 kl. 17:00]

http://www.domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=S200700229&Domur=7&type=1&Serial=1&Words= Hér er dómurinn í heild sinni ef einhverjir vilja kynna sér málið. Dómur var kveðinn upp af fjölskipuðum dómi tveggja karla og einnar konu og ekkert sératkvæði var greitt.

[Guðný Sigurðard. (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 17:09]

Er dómarinn kynferðisafbrotamaður ?

[Markús frá Djúpalæk, 12.12.2007 kl. 17:14]

Guðný, hvaða skrýtna spurning er þetta?

[Ragnheiður , 12.12.2007 kl. 17:29]

Búin að lesa allt, kommentin og færsluna þína, las dóminn í gær...allan....Þetta er eitt þeirra mála sem ég ætla að sjá hvað hæstiréttur gerir með.

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 17:34]

Sæl aftur, Jóna.

Ég skal gera aðra tilraun til að skýra mál mitt.

Eitt af meginatriðum upphafsbloggs þíns er það hversu furðulegt það sé að kennaranum sé virt það til málsbóta að samband hans við stúlkuna sinn hafi verið með „samþykki“ hennar. Sú skoðun er í sjálfu sér skiljanleg enda erfitt að tala um „samþykki“ 13 ára barns fyrir kynferðislegu samneyti við fullorðinn mann. Gott og vel. En er þá enginn munur á alvarleika þeirra tveggja afbrota sem ég nefndi í dæmunum tveimur? Ef þú segir nei, þá verð ég að biðja þig um að rökstyðja það rækilega. Ef þú segir já, þá samþykkir þú að munur yrði á þeirri refsingu sem talin væri við hæfi fyrir hvort afbrot fyrir sig.

Þannig lítur löggjafinn á málið. Það er talið alvarlegra afbrot að ráðast á og nauðga 13 ára barni en að eiga í kynferðislegu sambandi við 13 ára barn með „samþykki“ þess. Þess vegna getur maðurinn ekki hlotið dóm eins og fyrir nauðgun á 13 ára barni. Þetta má að sjálfsögðu gagnrýna en má ég þá biðja um rökstuðning í formi annars en þess hve reitt fólk er.

Það sem ég gagnrýni er það að tilfinningarnar sem þú og flestir þeir sem skrifað hafa athugasemdir, upplifa við að lesa um afbrotið virðast draga úr möguleikum ykkar til að skoða þetta mál af yfirvegun og skynsemi. Ég endurtek að í sjálfu sér er ekkert rangt við það, tilfinningarnar eru óhjákvæmilegar. Vandamálið er að meðan umræðan er á þessum nótum skilar hún engu og er einungis ventill fyrir reiði og vanmátt. Upphrópanir um hversu barnaníðingar og dómarar séu ógeðslegir og kröfur um myndbirtingar hafa ekkert vægi. Ef tilgangur bloggs og athugasemda er einungis að sýna samborgurum sínum hversu reiður maður er þá er það, útaf fyrir sig, í lagi. En ég hélt, kannski af full mikilli bjartsýni, að bloggarar hefðu áhuga á að eiga vitræna umræðu sem einhverju kæmi til leiðar. Hún á sér ekki stað hér.

Kveðja,

Hallsteinn 

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.12.2007 kl. 17:38]

Hallsteinn, nauðgun og samræði með samþykki er auðvita ekki það sama og þegar lagarammi okkar er eins og hann er í dag, getum við varla verið reið út í dómarana, þeir verða fylgja lögum,reglum og dæma eftir sönnunarbyrði í málinu.  Ekki myndi ég vilja vera dómari í svona málum.  Það er alveg sama hvernig þeir dæma, fólk er bara reitt.,

[Sigrún (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 17:42]

Vissulega er þetta rangt, vissulega er það ósanngjarnt að maðurinn hafi einungis fengið 15 mánaða dóm. En gerið ykkur líka grein fyrir því að menn eru að fá svipaða dóma fyrir mun grófari og ógeðslegri brot! Ég er ekki að reyna að réttlæta þennan dóm. Ég sjálf var misnotuð í æsku, 5 ár, frá 8 ára aldri þangað til ég varð 13 ára gömul. Mjög gróf og ógeðfeld brot. Sá sem braut á mér fékk 2 ár. Inn í þessum tveimur árum voru líka önnur brot sem var verið að dæma hann fyrir, innbrot og fíkniefnabrot. Þannig að, þessi tvö ár voru ekki einu sinni bara fyrir misnotkunina!

Ég hef óbeit á réttarkerfinu í þessu landi! En ég hef enn meiri óbeit á því að vita til þess að þeir sem brjóta af sér, td. kynferðisafbrot, þeir fá litla sem enga sálfræði hjálp þegar þeir eru á Hrauninu. Þeir sem brjóta svona af sér eru oft veikir, oft eru þetta menn sem sjálfir hafa lent í misnotkun. Þeir þurfa á hjálp að halda, til að geta komið út sem "betri" menn.

[Lára Hanna Einarsdóttir, 12.12.2007 kl. 17:48]

Hallsteinn... hvort sem um er að ræða dæmi 1 eða dæmi 2 og hversu vitræn, málefnaleg og skynsöm við reynum að vera þá er staðreyndin engu að síður sú, að samræði með barni undir lögaldri er löbrot og þar gildir einu hvort um hafi verið að ræða meint samþykki barnsins. Stúlkan var 12 ára þegar samræðisaldur var 14 ára (sem nú er búið að hækka í 15). Maðurinn er því klárlega sekur og ætti að hljóta refsingu fyrir þá sekt, ekki að vera afsakaður af dómurum vegna meints samþykkis og "ástarsambands" hans við barnið.

Svo er varla hægt að ætlast til þess að venjulegt fólk sem á börn, barnabörn, systkinabörn eða hvað sem er og hefur jafnvel sjálft orðið fyrir kynferðislegri misnotkun í æsku tali af yfirvegun og "skynsemi" um svona mál. Það er einfaldlega tilætlunarsemi sem fer ekki saman við þann mannlega harmleik sem endurspeglast í svona brotum.

Dómstólar landsins verða að koma þeim skilaboðum út í þjóðfélagið að misnotkun á börnum sé ekki liðin og tekið verði á slíkum málum af mikilli festu.

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 17:56]

Hallsteinn. Ég verð að viðurkenna að ég er orðin svolítið pirruð út í þig. Vegna þess að ég er mannleg. Það stendur svart á hvítu hér fyrir ofan, komment #45 (tekið upp úr fréttinni á mbl.is) hver refsiramminn er fyrir akkúrat þetta brot. Ekki nauðgun heldur svona misnotkun eins og hér hefur átt sér stað. Getur verið að þú sjáir ekkert málefnalegt út úr mínum skrifum vegna þess að þú ert einfaldlega ekki að lesa þau? Ég get ekki komið því í gegnum minn þykka haus hvernig sú staðreynd að maðurinn kastaði sér ekki yfir stúlkuna í einhverju húsasundi, réttlæti það að hann þarf ekki að sitja inni svo mikið sem eina viku. Eitt er að telja manninnum eitthvað til málsbóta, annað er að falla frá refsiramma upp að 12 árum niður í skilorðsbundna refsingu.

Ég get heldur ekki tekið undir Nönnu Katrínar að dómurunum sé einhver vorkunn. Og ekki vil ég telja mig heimska þó ég skilji ekki að refsirammi sé ekki nýttur betur en raun ber vitni. Ef refsiramminn er einhver viss árafjöldi, þýðir það þá ekki að dómurum sé leyfilegt að dæma í það langt fangelsi? Ef ég misskil þetta, þá endilega útskýrið það fyrir mér og afhverju það er kallaður refsirammi ef hann á sér enga stoð í raunveruleikanum.

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 18:02]

lesið ljóðið sem Nanna Katrín setti inn í kommenti #46

ef þetta ljóð sýnir ekki á einfaldan en hrollvekjandi hátt nákvæmlega þessar aðstæður, og andlegar afleiðingar þeirra fyrir fórnarlambið, þá veit ég ekki hvað getur það.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 12.12.2007 kl. 18:51]

Auðvita ertu ekkert heimsk, vona að þú hafir ekki tekið það þannig sem ég sagði.  En þarf sækjandinn ekki að fara fram á ákveðna refsingu til að henni sé fylgt?  Meina ef sækjandinn fer ekki fram á nema 15 mánuði, getur dómari þá dæmt hærra?

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 18:53]

Jóna.

Það er allt í lagi að vera pirruð. Ég held samt að okkar samtali miði ekki mikið áfram. Ég vil enn á ný endurtaka að ég skil vel upplifun þína af þessu máli og ég hef sannarlega lesið þín innlegg í umræðuna. Okkur báðum finnst þetta hræðilegt mál og við erum sammála um að refsingin hafi ekki verið í samræmi við brotið. Það sem við erum ekki sammála um er nálgunin að viðfangsefninu.

Þetta er þitt blogg og þér er fullfrjálst að rita hér það sem þig lystir. En þá máttu líka búast við gagnrýni. Mín snýst um það að ég held að þessi umræða þjóni fyrst og fremst þeim tilgangi að veita vissa tilfinningalega útrás. Það er heilbrigt og eðlilegt. Hins vegar er hér ekki að finna umræðu sem er til þess fallin að kryfja þetta mál og auka skilning á dómskerfinu og þeim úrbótum á því sem kann að vera þörf.

Ég reyni af fremsta megni að leggja til hliðar þá reiði sem ég upplifi vegna afbrotsins og skoða málið með rósemi og rökum. Ég trúi því að það sé vænlegri leið til gagnlegrar niðurstöðu en það að lesa átakanleg ljóð og efast um heilbrigði dómara. Að gefnu tilefni tek ég fram að ég er líka mannlegur.  

Ég má til með að bæta því við að mér finnst hausinn þinn alls ekki þykkur, Jóna, þú hefur nokkuð góða mynd af því hvað refsirammi er.

Kveðja,

Hallsteinn

P.S.

Lára, við þig vil ég segja að barneignir eru ekki forsenda þess að finna til með fórnarlambinu og hafa skilning á málinu. Heilbrigt siðferði einskorðast sem betur fer ekki við barneignafólk. Ég vil ekki útiloka barnlausa frá þessari umræðu, vonandi ekki þú heldur.

[Svala Jónsdóttir, 12.12.2007 kl. 19:04]

Hallsteinn, það er vel hægt að lesa þennan dóm og forsendur hans með rósemi og rökum, en komast engu að síður að þeirri niðurstöðu að hann sé rangur og í raun skelfilegur. Ég vona að þessu verði áfrýjað til Hæstaréttar og refsing brotamannsins þyngd verulega.

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 19:11]

Frábært, Svala.

Það er einmitt það sem ég gerði og komst nákvæmlega að þeirri niðurstöðu sem þú nefnir. 

Kveðja,

Hallsteinn 

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 19:12]

[Lára Hanna Einarsdóttir, 12.12.2007 kl. 19:37]

Hallsteinn...  ég veit ekki til þess að ég hafi verið að útiloka einn eða neinn frá þessari umræðu, enda er það einfaldlega ekki hægt. Þetta er einkennilegur útúrsnúningur.

Tek undir með Jónu...

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 20:14]

Ja, sko. En ánægjulegt að eiga samskipti við fólk sem svarar með margræðum táknum. Sjáum nú til. Jóna, ertu hissa, er þér bumbult eða vildirðu segja mér að þú notar einglyrni? Ég vona alla vega að þetta tákn sé ekki til marks um að svar mitt til Svölu J. hafi komið þér á óvart. Það ætti að vera á tæru að við höfum sömu skoðun á afbrotinu og refsingunni eða öllu heldur skorti á henni. Ég gagnrýni umræðuna því mér finnst hún nálgast viðfangsefnið á gagnslausan hátt, eins og ég hef útskýrt áður. En við skulum ekki þræta um þetta frekar enda tilgangslaust. 

Afsakaðu það, Lára, að ég oftúlkaði orð þín, það voru mistök og ekki illa meint.

Kveðja,

Hallsteinn

[Sigríður Vilhjálmsdóttir (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 20:37]

Nú ætla ég ekki að réttlæta dóminn eða slíkt, og tek fram að ég hefði talið eðlilegt að refsing væri þyngri en raun bar vitni. En, ég kem auga á ýmislegt við atvikin sem ég tel að séu ástæður þess að dómurinn var svo vægur.

Aðallega tel ég hér skipta máli að hvergi í atvikalýsingunni kemur neitt fram á þá leið að maðurinn hafi beitt stöðu sinni sem kennari/þjálfari á þann veg að reyna að stofna til samskipta með stúlkunni. Tel ég að þetta hafi vegið þungt við matið. Aðstæður hefðu verið talsvert aðrar t.d. ef stúlkan hefði verið í sérstaklega bágri stöðu og kennarinn hefði virkilega misnotað stöðu sína og beitt sér í því að ná við hana sambandi.

Í annan stað hefur örugglega áhrif að sambandið milli aðila virtist ekki vera mikið, þ.e. hann játaði samfarir við hana þrívegis og einhver samskipti þar fyrir utan. Hefðu þessi samskipti verið mun meiri hefði það líklega haft áhrif á refsinguna.

Í þriðja lagi skiptir líklega máli að almennt verður að gæta ákveðins samræmis í refsingum, t.a.m. í sambandi við refsingar vegna kynferðisbrota, og eins og margir hafa hér áður bent á eru refsingar vegna annarra, og jafnvel alvarlegri brota langt frá því að vera þungar, og hefur það óhjákvæmlega áhrif á þyngd dæmdra refsinga fyrir önnur kynferðisbrot.

 Hér er sjálfsagt rétt að taka fram aftur að ég er þó alls ekki á þeirri skoðun að refsinginn sé sanngjörn eða eðlileg, en lögfræðilega má finna vissar skýringar á því af hverju hún var sem raun bar vitni. Hámarksrefsingu er í raun bara ætlað að ná yfir þau allra verstu tilvik brots sem maður getur ímyndað sér.

Að lokum vil ég þó vera héraðsdómi mjög ósammála um eitt atriði, þ.e. að þeir hafi ekki talið það kynferðislegt að maðurinn hafi gripið um rass þessarar ungu stúlku og kysst hana. Ég tel að flestir séu sammála um að slík hegðun fullorðins manns gegn barnungri stúlku geti aldrei verið í minnsta máta eðlileg.

[halkatla, 12.12.2007 kl. 20:41]

Vilhelmina af Ugglas #56, þetta svar er til þín:

Þú ert ekki með neinar staðreyndir á hreinu og ert án efa einhver grínari en ég ætla samt að leiðrétta þig. Múhameð spámaður giftist  Ayshu sem var 6 ára, hann hafði mök við hana þegar hún var orðin 9 ára. Auk þess átti Múhameð margar aðrar konur og nokkra kynlífsþræla, sumar þeirra hafa ábyggilega verið 13 ára gamlar ef það er aldurinn sem hneykslar. Ég myndi aldrei kalla Múhammeð spámann neitt annað en pervert, barnapervert, kynferðisglæpaníðing eða eitthvað álíka. Hann er the lowest of the low og að nefna hann sem einhverja réttlætingu er hlægilegt. Ég er ekki hrædd við að segja sannleikann um hann eða þau ykkar sem teljið að hegðun hans fyrir 1400 árum réttlæti eitthvað í dag.... hann/þið=sorgleg...

og svo er ég með spurningar til Hallsteins:

Hvernig vilt þú nálgast málin og hvernig á að tjá sig um þetta mál til þess að það geti talist "gagnlegt"? Hvernig bloggumræða fær dómarana til þess að dæma samkvæmt lágmarks siðferði? Þú hlýtur að vita svörin við þessu, ég bíð spennt.....

[Guðrún (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 20:42]

Hallsteinn. Ef þú ert sammála Svölu um dóminn, hvað er þá vandamálið? Ertu að segja að dómurinn sé fáránlegur en ef einhver heldur því fram á bloggi að svo sé að þá sé manneskjan of tilfinninganæm og þar af leiðandi sé umræðan ekki í lagi?

Eða hvað er eiginlega málið? Skil ekki hvað þú ert að reyna að segja.

[Guðrún (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 20:47]

Sigríður. Maðurinn játaði að hafa átt mök við stúlkuna þrisvar. Auk þess hafði hann munngælur við hana. Er það ekki nóg? Hvaða önnu samskipti hefðu að þínu mati átt að vera þeirra á milli til að hækka dóminn?

Og auðvitað notaði hann sér það að hann væri kennarinn hennar. Það kemur einmitt fram í dómnum að það hafi verið þar og heima hjá manninum sem hann hafi aðallega misnotað hana.

[Þóra (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 20:49]

Ég er fullkomlega sammála Hallsteini, bæði er varðar umræðugrundvöllinn og að refsingin hafi ekki verið í samræmi við brotið. 

[Marinó G. Njálsson, 12.12.2007 kl. 21:00]

Mig langar að benda á, að fyrir 20 - 25 árum þótti þetta ekkert ámælisvert.  Það var algengt á minni stöðum úti á landi, eins og nú, að þangað færu ungir karlmenn af höfuðborgarsvæðinu til kennslu.  Þessir karlmenn voru misjafnlega þroskaðir og þekktu ekki allir sín takmörk.  Þeir bjuggu einir og skemmtu sér oft vel um helgar.  Í þá sóttu ungar stúlkur (nemendur þeirra) og margar áttu í kynferðislegu sambandi við kennarana.  Ég veit dæmi um menn, fleiri en einn og fleiri en tvo, sem grobbuðu sig af því að hafa verið með svo og svo mörgum nemendum sínum.  Það sem verra er, að þetta þótti ekkert mál, raunar bara hið besta mál.  Þetta var hugsanlega tækifæri fyrir stúlkuna til að komast úr slabbinu og slorinu sem annars beið hennar eða tækifæri staðarins til að halda í góðan kennara.  Ég veit að þetta hljómar fáránlega, en svona var þetta.  Mér bíður við svona hegðun og mér finnst hún lýsa alvarlegum siðferðisbrestum hjá viðkomandi.  Í þessu ljósi finnst mér það framför að maðurinn skuli fá dóm, þó hann sé í styttra lagi.

Það væri forvitnilegt að vita hve stór hluti kvenna sem ólust upp á minni stöðum úti á landi hafi átt í kynferðissambandi við kennarann sinn.  Ég veit um staði þar sem hlutfallið var hátt á tilteknu árabili. 

[Sigríður Vilhjálmsdóttir (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 21:00]

Guðrún (78)

Það hefðu kannski helst verið meiri samskipti (þ.e. fleiri skipti) sem hefðu getað skipt máli, og sama með það að hann hafi notfært sér stöðu sína. Það kemur hvergi fram í dómnum hann hafi beitt sér á nokkurn hátt annan en að nýta sér stöðu sína, t.d. virðist hann ekki hafa reynt að telja henni trú um að hún fengi frekar að spila inn á með fótboltaliðinu ef hún gerði þetta, að hún fengi betrun einkunn á íþróttaprófinu, að hún yrði nú að gera þetta út af einhverju o.s.frv. Stúlkan viðurkennir sjálf að samskiptin hafi byrjað án þess að um einhvern verulegan þrýsting hafi verið að ræða.

Nú er ég ekki að segja að þetta sé bara í góðu lagi eins og þetta var, heldur eingöngu að benda á að brot sem varðar við þetta ákvæði gæti verið mun mun verra, og því væri óeðlilegt að fullnýta refsirammann í þessu tilviki.

Eins er það mat dómaranna að umrædd munnmök hafi verið í sama skipti og þau höfðu samfarir, og er slíkt þá talinn hluti samfaranna.

Dæmi um atvik þar sem sama ákvæði er beitt að aðstæður eru aðrar er t.d. Byrgis málið. Þar á sama ákvæði við, stúlkurnar vissulega mun eldri og að því leyti betur í stakk búnar til að hafa vit fyrir sér, en á móti kemur að þeir eru á vissan hátt mjög veikar fyrir andlega í því dæmi, og auk þess virðist gerandinn þar hafa beitt sér mjög meðvitað þar, og notað stöðu sína á staðnum markvisst til að fá stúlkurnar í leikinn, m.a. með fullyrðingum um að Guð vildi að þær hefðu við hann kynmök og sæði hans væri sæði Guðs eða eitthvað álíka ef ég man lýsingarnar rétt.

[Þorsteinn Valur Baldvinsson, 12.12.2007 kl. 21:29]

Afskaplega merkilegt fyrirbæri, þetta blogg sem reglulega skellur, á þegar dómar falla sem misbjóða fólki.

Tek ekki þátt í að skamma starfsmenn dómskerfisins, finnst það kjánalegt.

Þeir eru starfsmenn sem verða að fara eftir lögum og reglum sem þingmenn okkar setja á Alþingi, það er því þangað sem beina á spjótunum og reiðinni.

Farið inn á Alþingi.is til að finna netföngin og skrifið þingmönnum ykkar tölvupóst, segið þeim hvað ykkur finnst og rökstyðjið skoðun ykkar.

Þannig er von um breytingar á lögum, og þá fá starfsmenn dómsvaldsins heimildir til að taka harðar á málum.

Sú heimild er forsendan fyrir harðari dómum. 

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 22:05]

Sæl, Anna Karen.

Þú spyrð hvernig ég vil nálgast þessi mál og hvernig umræðan geti verið gagnleg. Fyrir það fyrsta er gagnlegt að sleppa upphrópunum, reiðilestri og uppnefnum. Ekkert af þessu hjálpar til:

  varð ekkert smáreið! aaaarg!

Kanski eru verstu barnaníðingarir starfandi við dómstólana?

Argh... og aftur argh... bara aðeins hærra!

Veistu það ég á ekki til orð ég varð svo reið að lesa þetta eru helvítis níðingar er ég ekki vön að nota ljót orð en gat ekki annað núna.

Það skyldi þó ekki hafa verið karlkyns dómari sem kvað upp þennan dóm

Er dómarinn kynferðisafbrotamaður ?

Ég margendurtek að þessi viðbrögð eru skiljanleg enda vakna sterkar tilfinningar í brjóstum okkar þegar við lesum um hræðilega glæpi á borð við umrædda misnotkun.

En getur þú, Anna, fært rök fyrir því að þessi tilfinningaviðbrögð þoki umræðunni áfram? Vissulega tíndi ég til verstu innleggin en það er bara stigsmunur á þeim og megninu af því sem hér hefur verið ritað.

Ég þakka trúna sem þú hefur á mér, Anna, en vitanlega hef ég ekki öll svörin. Mitt innlegg er sem áður þetta:

1. Við erum öll sammála um að dómur í þessu máli var mjög vægur.

2. Við viljum öll réttarkerfi sem tekur betur á þessum málum.

3. Umræða er gagnleg ef hún miðar að því að komast að niðurstöðu sem þokar málefninu í rétta átt.

4. Umræðan á þessara síðu gerir það ekki vegna þess að hún snýst fremur um að vera útrás fyrir reiðina og vanmáttinn sem allir, ég þar með talinn, upplifa við svona mál. Þetta hef ég rökstutt ítarlega. Ég er opinn fyrir mótrökum.

5. Auðvitað er í góðu lagi að stofna til svona umræðna. En þá er eðlilegt að búast við gagnrýni.

Kveðja,

Hallsteinn. 

P.S.

Guðrún, mér þykir leitt að mér hafi ekki tekist að gera mig skiljanlegan. Ég vona að ofangreint auðveldi þér skilninginn:).

[Hallsteinn (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 22:10]

Ég hafði nú fyrir því að hafa tilvitnanirnar í rauðu letri en svo birtist það ekki. Svo átti að vera bil milli tilvitnunarinnar „Er dómarinn kynferðisafbrotamaður ?“ og þess sem ég ritaði á eftir.

[Jóna Á. Gísladóttir, 12.12.2007 kl. 22:12]

Þorsteinn. Bara að það væri svona auðvelt að fá hlutunum breytt. Annars finnst mér þetta fólk sem sífellt undrar sig á reiði almennings yfir fáránlegum dómum, alveg sérstaklega merkileg fyrirbrigði.

Og ef þú hefur ekki tekið eftir því þá langar mig að benda á það enn og aftur að refsiramminn fyrir dæmt brot er allt að 12 árum. Dómarar þurftu varla að dæma í skilorðsbundið fangelsi til að halda sig innan ramma laganna.

[Guðrún (IP-tala skráð) 12.12.2007 kl. 23:29]

Sigríður. Auðvitað hefði málið getað verið miklu verra. Hann hefði getað farið miklu verr með hana en hann gerði. En málið er, það er hægt að dæma menn í 12 ára fangelsi en dómararnir ákveða að dæma manninn ekki í neitt fangelsi, heldur skilorðsbinda refsinguna. Hefði nú ekki verið hægt að fara einhvern milliveg? Nokkurra ára fangelsi kannski?

Finnst það líka hræðilegt við dóminn að dómararnir skuli í alvörunni telja að stúlkan hafi átt í sambandi við þennan mann. Hvernig getur fullorðið fólk haldið  því blákalt fram að 13 ára barn geti átt í sambandi við fullorðinn mann?

Svo er það ekki rétt að þau hafi átt munnmök á sama tíma og kynmökin áttu sér stað. Orðrétt segir í dómnum:

"Hún lýsti því að hún hafi oft átt munnmök við ákærða. Einu skipti lýsir hún þannig að hún hafi gist á heimili ákærða og hann hafi vakið hana um miðja nótt, með því að ýta við henni með kústskafti, og beðið hana um að koma fram. Þegar fram var komið hafi ákærði byrjað að káfa á henni og beðið hana um að hafa munnmök við sig og það hafi hún gert. Þetta atvik hélt hún að hefði átt sér stað í desember 2004. Raunar hafi hún haft við hann munnmök fyrir þennan tíma en hún kvaðst ekki geta tímasett neitt í þessu efni. Aðspurð um það hvenær hún hefði fyrst haft munnmök við ákærða taldi hún það frekar hafa verið á árinu 2005 en 2004."

Svo snýst þetta ekki um að hann hafi lofað henni einhverju ef hún stundaði með honum munnmök eða kynmök. Hann notfærði sér traust þessarar stúlku! Hann var kennarinn hennar, íþróttaþjálfarinn og síðast en ekki síst pabbi vinkonu hennar. Hún treysti honum auðvitað, eins og allir gera við kennarana sína og foreldra vina sinna. Hvað átti hún annað að gera? Vantreysta manninum sem þjálfaði hana, kenndi henni og var pabbi vinkonu hennar?

[Hafþór H Helgason, 12.12.2007 kl. 23:59]

Það fer auðvitað eftir viðmiði hverrar siðmenningar fyrir sig hvar mörk barnaperrans liggja. Þrettán og fjórtán ára börn í dag voru talin hálf fullorðin eða í fullorðinna manna  tölu fyrr á öldum. Þess vegna væru menn eins og John Smith og Rómeó dæmdir barnaperrar í dag fyrir að falla fyrir sínum stúlkum Pocahontas (12 ára) og Júlíu (13 ára)

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 13.12.2007 kl. 00:03]

Mér finnst alltaf kjánalegt þegar fólk réttlætir eitthvað slæmt, með því að það hafi gerst áður eða til eitthvað verra.  Það bætir atburðin nákvæmlega ekki neitt og ekki neitt.

[Nanna Katrín Kristjánsdóttir, 13.12.2007 kl. 00:07]

Hafþór: það fer nú eftir hversu gamlir þeir voru sjálfir.  Það er alveg eðlilegt að drengir verða ástfangnir af stúlkum.  En það er einfaldlega rangt(sama hvort það sé leyft sum staðar eða ekki) gagnvart stúlkunum að fullorðinir menn verða ástfangnir af ungum stúlkum.  

[halkatla, 13.12.2007 kl. 02:16]

Sæll Hallsteinn. Takk fyrir svarið. Ég var vissulega mjög spennt að heyra hvað þú myndir segja en gleymdi samt að athuga bloggið þartil nú... málið er að ég fer næstum aldrei og tjekka aftur á bloggum þarsem ég hef spurt að einhverju, ég gleymi því alltaf - nema núna fyrir algjöra tilviljun! Ég verð reyndar að segja að ég verð ekki reið þegar ég les svona dóm heldur sorgmædd. Og það er ekki vegna þess að ég sé leið yfir því að dómurinn sé stuttur heldur er málið að með því sem segir í dómnum sjálfum eru dómararnir að tilkynna öllum að þeir séu siðblindir, og þeir eru fólkið sem sér um að sýkna og dæma glæpamenn! Það gerir mig svo ótrúlega sorgmædda að ég get ekki lýst því. Auðvitað eru þeir ekki allir svona, en það er ótrúlegt hvað þeir flestir opinbera um sinn innri mann í flestum kynferðisbrotadómum. Þeir sýna þar svart á hvítu að þeir eru einfaldir, óröksamir, oft siðblindir, alltof réttlætingagjarnir til að það sé eðlilegt í réttarsal og þeir fara ítrekað í manngreinarálit og dæma nánast aldrei eftir alvarleika brota, sem er erfiðast fyrir mig að skilja. Hversvegna? Mig langar ekki að væla yfir þessu við "þingmanninn minn", mig langar frekar til þess að senda öllum dómurum í hæstarétti og héraðsdómum lítið bréf þarsem stæði bara "Afhverju?" og "Hvernig?" Mig langar svo að fá svör frá þeim um hvað þeim gengur til og hvernig þau geta sofið á nóttunni eftir að hafa búið til sín fordæmi eða fylgt fordæmum sem eru ekki í neinum tengslum við refsirammann eða alvarleika brotsins. Hvernig þau finna réttlætingar til þess að geta farið í kringum refsirammann er orðið svo algent og gengur svo fram af fólki að mér finnst bara mjög eðlilegt að annað fólk verði reitt og sé með upphrópanir um það, hvort sem er á bloggum, kaffistofum eða annarsstaðar. Sumar upphrópanirnar sem þú tíndir til finnst mér reyndar alveg útí hött en aðrar alltílagi. Og varðandi svona umræðu á bloggum þá held ég að ekkert blogg sé sett upp til að breyta heiminum (nema eitt hehe). Á bloggum er bara til umræðu það sem fólk er að pæla í hverju sinni varðandi sjálft sig, heiminn og lífið. Að halda því fram að umræða um þetta mál sé á eitthvað lægra plani vegna þess að hún á sér stað á bloggum finnst mér persónulega absúrd. Ef við söfnuðum öllu þessu fólki saman á einn stað og létum það segja sína skoðun þá kæmi ábyggilega hið nákvæmlega sama í ljós. Mér finnst blogg Jónu um þetta mál sniðugt vegna þess að hún setur það upp öðruvísi en maður er vanur. Reyndar held ég ekki að það geri neitt gagn og ég efast líka um að það sé meiningin hér. Og hvað er "gagn"? Við höfum öll einhverja spes hugmynd um það. Mín hugmynd um gagn er t.d að leysa réttarkerfið upp og hafa bara engin lög um tíma (amk enga dómara en kannski nokkrar löggur), það eru örugglega mjög fáir sammála mér í því en ég held að það sé samt eina leiðin til þess að byggja upp jákvætt kerfi sem virkar til þess að vernda fólk fyrir glæpamönnum, kerfi sem gæti sýnt skilning á því að það er miklu alvarlegra að nauðga börnum heldur en að vera burðardýr. Það þarf að brjóta þetta allt niður til þess að byggja upp.

Ég klikki út með því að segja að við þurfum að biðja fyrir þeim sem kveða upp svona dóma, þeim getur ekki liðið mjög vel eða hvað?

[Jens Guð, 13.12.2007 kl. 02:55]

  Við skulum hafa eitt á hreinu.  12 - 13 ára barn er bara barn.  Barn sem hefur enga möguleika á að vera annað en barn.  Hefur enga möguleika á að meta nein samskipti við fullorðna manneskju út frá öðrum forsendum en að barn treystir á að fullorðna manneskjan viti betur.  Fullorðin manneskja sem leitar á barn er barnaníðingur.  Það á að vera augljóst og það er fráleitt að skilgreina kynferðislegt samband barns og fullorðinnar manneskju á annan hátt.

[Aðalheiður Haraldsdóttir, 13.12.2007 kl. 09:23]

Ég fór á fyrirlestur hjá Blátt áfram fyrir nokkrum árum og komst þar að því, mér til mikillar skelfingar, að samkvæmt lögum geti 14 ára börn samþykkt samræði!  Ef 14 ára gömul dóttir þín eða sonur ákveður að stunda kynlíf, getur þú, lögum samkvæmt, ekkert gert í því!  Nú veit ég ekki hvort aldur þess sem 14 ára barn má stunda kynlíf með er takmörkunum háður eða það hvaða áhrif þessi aldursmörk hafi á dóma í málum eins og þessu, en mér finnast þessi aldursmörk allt of lág!

[Marinó G. Njálsson, 13.12.2007 kl. 09:59]

Nanna, ef athugsemd þin nr. 88 er svar við innleggi mínu, þá er ekki verið að afsaka eitt eða neitt.  Ég myndi gjarnan vilja að þetta væri rannsakað á svipaðan hátt og önnur kynferðisleg misnotkun.  Það má kannski ekki hreyfa við því sem á að liggja kyrrt í þögn. En höfum þetta alveg á hreinu:  Unglingar (bæði stúlkur og drengir) hafa allt of oft í gegnum tíðina verið misnotaðir af ungum aðkomukennurum á þeim forsendum að um ást sé að ræða, sökum forvitni eða til að geta sagst hafa sofið hjá viðkomandi.  Það er fagnaðarefni að einhver slíkur einstaklingur skuli hafa hlotið dóm.

[15 ára (IP-tala skráð) 13.12.2007 kl. 10:53]

Auðvita skiptir máli hvernig maðurinn nálgaðist stelpuna og að um ástarsamband hafi verið að ræða, að sjá það ekki það er sérstakt. En talandi um börn þið vitið að þau eru sakhæf 15 ( þá ertu ekki dæmdur sem krakki) en ef þú lendir í einhverju svona þá búmm ertu orðinn krakki aftur.

Auðvita er það viðbjóðslegt að hafa kenndir til krakka eins og þessi maður hefur haft, það er ekki annað hægt en að vorkenna honum. Því það er eitthvað að í hausnum á honum.

Þá má til gamans geta fyrst það voru einhverjir hér að framan að segja að Jerry Lee lewis hafi verið með 13 ára stelpu og af þeim sökum tapað vinsældum sínum og Elvis hafi komist fram fyrir hann í vinsældum. Þá var eiginkona Elvis Presley 14 þegar hann byrjaði með henni ( og hann var talsvert eldri).

[AlliRagg (IP-tala skráð) 14.12.2007 kl. 08:50]

Maður veltir óneitanlega fyrir sér hvort dómarar okkar séu að skapa fordæmi í dómum sínum fyrir sjálfan sig ...... ætli þeir séu perrar sjálfir ? .... Nei ég bara spyr!

[Sigríður B Sigurðardóttir, 14.12.2007 kl. 22:05]

Þakka þér fyrir Jóna, að vera alltaf svona hugrökk að skrifa um þessi mál, það geta ekki allir státað sig af því að taka afstöðu þegar kemur að þessum málaflokk. En ÓMG, ég verð bara alltaf svo reið, að ég verð orðlaus, og hrædd við að skrifa einhverja vitleisu, í reiði minni,á örugglega eftir að tjá mig um þessi mál, miklu meira í framtíðinni  Kveðja Sirrý. 

[Marinó G. Njálsson, 15.12.2007 kl. 02:58]

Laissez-Faire,

Þetta er furðuleg staðhæfing hjá þér:

ta vita ALLIR karlmenn ad tad er draumur allra drengja ad vera med eldri konum. Og tegar slikt hendir ta er tad ekki afall fyrir strakinn heldur er tad liklega tad besta sem hefur komid fyrir hann a teim timapunkti

Misnotkun er sem sagt í lag, af því að drengina langaði í drátt.  Var ekki einmitt verið að dæma manninn vegna þess að hann átti í ástarsambandi við stúlku undir lögaldri.  Það hefur hvergi komið fram að það hafi verið gegn vilja hennar.  Það er samt misnotkun.

Þegar ég var í efstu bekkjum grunnskóla voru mjög margar af mínum bekkjarsystrum orðnar kynferðislega virkar.  Margar voru með piltum sem voru nokkrum árum eldri, sumir voru á miðjum þrítugsaldri.  Þær sóttu í þessa pilta/menn vegna þess að það var spennandi.  Það er misnotkun fyrir það.  Vissulega er þvingað kynlíf/nauðgun  mun alvarlegri misnotkun, en í báðum tilfellum á sér stað misnotkun.

[Davíð (IP-tala skráð) 15.12.2007 kl. 10:09]

Sem einn þessara kennara sbr lýsingu Marinós hér að framan sem fóru út á land að kenna, ungur að árum langar mig að leggja eftirfarandi orði í belg:
... það var ekki vandamál að fyrir mig að gera mér grein fyrir því að skjólstæðingar mínir væru utan leyfilegra marka. Það voru eingöngu um 6 ár á milli mín og elstu unglinganna sem ég kenndi, ég 23 þau 17 (í gamla 5. bekknum.)
Með mér kenndi kennari sem hafði tekið upp samband við 15 ára gamlan nemanda sinn. Stúlkan bjó hjá honum í íbúð sem skólinn lagði til. Íbúðin var inni á heimavistinni og jafnaldrar hennar voru frammi á gangi ... sannarlega sérkennilegt ástand!
Þetta var alls ekki viðurkennt af samfélaginu, en þetta var látið óáreitt. Ég varð fyrir svolitlum ágangi af hálfu kvenkyns nemenda minna- en það var nú ekki alvarlegt, held ég hafi verið of ungur.

Seinna þegar ég var uþb fertugur kenndi ég einn vetur í framhaldsskóla í litlu þorpi úti á landi. Í þessu þorpi voru nokkrir barir sem framhaldsskólanemarnirr sóttu ... reyndar var mér nánast ómögulegt að fara út að skemmta sér án þess að hitta nemendur mína. Nú bar svo við að ég varð fyrir töluverðri ásókn ...  þessar stúlkur voru glæsilegar, þroskaðar konur, snjallar og greindar en eingöngu táningar í árum talið. Ég lét ekki freistast, en ég þurfti að halda mig innan dyra allan þann vetur. Ég fór 2- 3svar út að skemmta mér þennan vetur, ég treysti sjálfum mér illa, nýfráskilinn. Ég gat ekki starfs míns vegna átt samneyti við þessar stúlkur ... ég varð aldrei var við að nokkurs staðar hafi ég séð slíkar siðareglur, en ég setti mér mínar eigin. Ég held á hinn bóginn að það hafi eingöngu verið vegna þeirra reglna að ég átti ekki náið samneyti við einhverja nemendur mína.

Hvert skyldi ég nú vera að fara með þessu? En voru þetta börn? samkvæmt nútímaskilningi já,  samkvæmt líkamlegum þroska þeirra nei!  Líffræðilega voru þetta fullþroskuð kvendýr sem voru hæf til að æxlast. Er ég að verja gjörðir þessa kennara ... síður en svo. En ég er að benda á að það er hægt að skýra svona uppákomur, vegna þess að við erum í gruninn bara dýr, við erum af ættbálki prímata, stutt frá öpum og okkur stjórna físnir og hvatir meira en við viljum kannast við ... þegar físn og verndarhvöt koma saman nefnum við það ást. Alfa kvendýr sækir í alfa karldýr ... stúlkurnar sem eru meira þroskaðar en jafnaldrar þeirra sækja í eldri karlmenn helst þá sem hafa völd og áhrif og innan þeirra radars er ber kennarann oft hæst.

Þetta er grunnhvötin - hún er að verki í ungu fólki, stýrir gjarnan hegðun þess, við hin eldri setjum þeim mörk, kennum og bönnum og þau læra hvað er rétt og hvað er rangt.

Það er enginn algildur sannleikur að konur þurfi að ná ákveðnum aldri áður en þær geti haft samræði, það er enginn hámarksaldur rekkjunauta þeirra til - þetta stjórnast af normum samfélagsins hverju sinni. Hér á Íslandi var að jafnaði 20-30 ár á milli hjóna. Ekkill tók sér nýja konu sem gjarnan var barnung, hún lifði karl sinn og tók saman við yngri mann og svo koll af kolli. einu skilyrðin voru að stúlkan væri "mannbær"

Okkar samfélagslegu viðmið eru ekki í eðli sínu betri eða réttari en önnur - það er ekkert sem segir að það sé slæmt fyrir unga stúlku eða dreng að vera með eldri aðila,  annað en okkar félagslegu norm - brotin sjálfsmynd stúlkunnar í ljóðinu hér framar er miklu frekar til marks um  fordæmingu samfélagsins en vegna þess að henni hafi verið gert eitthvað illt í sjálfu sér - það er samfélagið í kring um hana sem gerir verknaðinn illan. Í feðraveldissamfélögum miðausturlanda er það einhver versti glæpur sem stúlka femur að eiga samneyti við jafnaldra sína! Það að sjálfsögðu er

Þetta kann að hljóma eins og málsvörn pedófíls, en það er það ekki - eingöngu að benda á að hversu miklu leyti við stjórnumst af grunnhvötum og að hversu miklu leyti samfélagsleg norm stjórna viðhorfum okkar og tilfinningum. Á kvennaráðstefnu Sameinuðu þjóðanna um miðjan níunda áratuginn gekk hópur afrískra kvenn í mótmælaskyni út af ræðu þar sem umskurður kvenna var fordæmdur, fannst menningu og lífsgildum sínum væri misboðið . Ekki nokkur maður á vesturlöndum gat skilið þessa afstöðu ... og skilur ekki enn - en þessar konur voru - á nákvæmlega sama hátt og þessi hópur hér á þessu bloggi - að bregðast við er grundvallarviðhorfum og tilfinningum þeirra var ögrað.

Að lokum -  ég er ekki að verja pedófíla, ég er ekki að verja umskurð kvenna Ég er að reyna að benda á að með því að stíga örlítið út fyrir "kassann" og reyna að skilja hvað liggur að baki glæpnum, er líklegra að við getum fundið leiðir til að koma í veg fyrir fleiri slíka glæpi. Með því að skilja hvað fer fram í höfði nauðgara er líklegra að mögulegt sé að fyrirbyggja fleiri nauðganir.

Það er einfalt að setjast í hátt sæti og dæma þaðan, það er einfalt að refsa, en það leysir engan vanda, harðar refsingar eru vondar forvarnir - sjáið bara bandaríkin og glæpatíðnina þar.

Stígamót hafa árum saman kallað eftir harðari refsingum í kynferðisbrotamálum og í mörgum tilfellum á það rétt á sér en oft er þörf að gera sér grein fyrir að gerandinn er sjálfur fyrrum fórnarlamb með brenglað gildismat, sjálfsmynd og siðferðileg viðmið. Hann er að gera það sem hann er að gera vegna þess að hann/hún fékk enga hjálp - þeir sem að málinu komu héldu að málið væri leyst með einum dómi. 

PS - ef barnið mitt á lenti í kynferðislegu ofbeldi eða misnotkun ... ef ég kæmist að slíku - ég veit ekki hvað ég myndi gera ... ég veit að ég yrði ógurlega reiður ég veit að ég myndi óska þeim aðila allt hið versta og eingöngu sýta það að limlestingar séu ekki  hluti af refsiramma okkar .... En ég veit að ég yrði sá aðili sem yrði síst til þess fallinn að ákvarða refsinguna.

[AlliRagg, 16.12.2007 kl. 11:24]

Hvað ætli við séum mörg hérna sem hafa verið misnotuð kynferðislega sem börn eða unglingar? 20% kannski 35% veit það ekki.

Ég bjó úti á landi sem barn og fram á unglingsár, ég held ég hafi verið 7 eða 8 ára þegar Kiddi nauðgaði mér fyrst, peyjahópurinn var svona 6-8 og flestir höfðu lent í honum á undan mér, á þessum árum í kring um 1967 var ekkert hlustað á okkur krakkana þegar við kvörtuðum, allavega héldum við það, þessi maður var aldrei kærður en hann var lamin og rekin burt úr plássinu. (Ekki get ég sagt til um hvort þetta hafi skemmt  mig á einhvern hátt, er kannski ekki dómbær á það , held samt ekki. En að sjálfsögðu held ég að þetta hafi mótað persónuleika minn á einhvern hátt. Hvernig manneskja væri ég ef ég hefði ekki lent í þessu. þarf sennilega sálgreini til að segja mér það.) 

Svo gerist það mörgum árum síðar þegar ég  kynnist konunni minni og förum að búa og eignast okkar börn, að boðið er í fermingarveislu þá sé ég þennan mann í veislunni, þá er þetta ættingi konu minnar, viðbrögð mín við þessu voru blendin, fyrst fann ég til haturs, en síðan vorkenndi ég manninum, fór og heilsaði honum en helvítið glotti......ég  sá að hann mundi hver ég var, ég veit að hann hefur verið kærður fyrir misnotkun á börnum af báðum kynjum en hann hefur ekki fengið dóm ennþá. Ef hann hefði verið kærður í plássinu úti á landi fyrir 40 árum, hefði hann fengið dóm? (Kannski einhver hér viti hvernig þessum málum var háttað þá). Hefði hann þá hætt að misnota börn? það held ég ekki. Ég held hreinlega að við séum í nákvæmlega sömu sporum í dag og við vorum fyrir 40 árum, réttarfarslega séð. Og hverjum er það að kenna?..... okkur sjálfum!

Eins og Davíð sagði hér að ofan, ég má ekki til þess hugsa hvað ég hefði gert ef dætur mínar hefðu verið misnotaðar og ég vitað hver það hefði verið.

[Jóna Á. Gísladóttir, 16.12.2007 kl. 14:31]

 Elsku Sirrý. Það krefst ekki hugrekkis að skrifa um þessi mál. Ég vildi að ég ætti til þá framtakssemi og það hugrekki sem þarf til að virkilega beita mér í þessum málum. Eins og svo margir gera   

Auðvitað er ekki hægt að vita hvaða tilfinningar liggja að baki í ÖLLUM svona málum. Ég læt mig ekki dreyma um það að alls staðar búi það sama að baki. Ég skil svo sem hvað Laissez-Faire er að fara. En hann fellur í gryfju alhæfingarinnar eins og við hin.

Davíð. Mér þykir þitt innlegg mjög áhugavert. Las það staf fyrir staf og skil svo sannarlega hvað þú ert að meina. Það er ansi margt í þessu lífi sem við getum stjórnað sjálf eins og þú bendir á, í stað þess að láta stjórnast af grunnhvötunum. Þegar ég var sextán ára og vinkona mín svaf hjá 25 ára karlmanni var ég ansi sjokkeruð. Fannst hann vera eldri maður. Sem mér þykir auðvitað bara fyndið í dag. 25 ára karlmenn eru ekki til í mínum huga í dag. Aðeins 25 ára drengir. það er auðvitað vegna þess að ég er að verða fertug.

En að fullorðinn karlmaður (ég hef enn ekki komist að því hvað maðurinn í þessu tiltekna máli er gamall) hafi kynferðislegar tilfinningar til 13 ára stúlkubarns finnst mér ekki eðlilegt. Þar held ég að stjórnunarsýki og drottnunargirni ráði förinni. Í því þjóðfélagi sem við lifum í og vissar reglur og viðmið ráða ríkjum, þ.m.t. að við erum komin út úr moldarkofunum og viðurkennt er að konan hafi heila, hefur öðlast kosningarétt og ræður ríkjum í hjónabandinu til jafns við mannin, er ekki eingöngu til undaneldis eins og í mörgum samfélögum. Með öðrum orðum, kona og maður í sambandi eru jafningjar og vilja eiga eitthvað sameiginlegt, vera á samræðugrundvelli, ekki satt? Það er því deginum ljósara að heilbrigður fullorðinn karlmaður á enga samleið með 12-13 ára stúlku nema til að fullnægja kynferðislegum hvötum.

Helga. Liður nr eitt hjá þér. Mjög áhugaverður punktur og ég verð að viðurkenna að ég hef stundum velt þessu fyrir mér. Erum við að senda skilaboð sem svo aftur stjórna líðan fórnarlambanna?

AlliRagg. Ég er eiginlega í sjokki. Ég verð að segja að ef þér líður á engan hátt illa vegna þess sem þú hefur upplifað þá fagna ég því að öllu hjarta. Ég veit samt ekki hvort ég get trúað því að þetta séu þínar raunverulegu tilfinningar. En mig langar til að vita hvað þú meinar með að það sé okkur sjálfum að kenna að við séum í nákvæmlega sömu sportum og fyrir 40 árum síðan.