Nauðgun = neyddur, nauðung ?

 

Ja hérna hér. Ég er svo aldeilis hlessa eins og hún amma sagði svo oft.

Maður, dæmdur fyrir að nýta sér ölvunarástand konu og brjóta á henni á kynferðislegan hátt, reis upp og mótmælti. Ekki dómnum heldur orðalagi DV í grein um málið.

Þessi stolti maður, sem ekki má vamm sitt vita, höfðaði meiðyrðamál á hendur DV á þeirri forsendu að hann hefði ekki gerst sekur um nauðgun, en sú sögn (nauðga) var margnotuð í grein DV um málið.

Ekki veit ég nákvæmlega hvað þessi maður gerði stúlkunni, en vegna þess að hann átti ekki beint samræði við hana, finnst honum greinilega að hann hafi ekki nauðgað henni.

Já, það er lengi hægt að réttlæta hlutina fyrir sjálfum sér. Er ekki orðið nauðgun komin af orðinu nauðung?

Hverju var maðurinn að reyna að ná fram með þessari málsókn? Bjarga mannorðinu? Fá uppreisn æru?

Ef þetta er ekki siðblinda, þá hef ég ekki minnsta grun um hvað það orð þýðir.

 

Réttlætanlegt að nota orðið nauðgun

Athugasemdir

[Sunna Dóra Möller, 28.11.2007 kl. 18:23]

Þetta virkar eins og síðasta hálmstrá dæmds manns til að réttlæta gjörðir sínar á einhvern hátt! Mér finnst þetta nú vera siðblinda ef ég á að segja eins og er!

[Björninn (IP-tala skráð) 28.11.2007 kl. 19:05]

Þetta þykir mér ekki siðblinda. Þekki hvorki til gerandans né fórnarlambsins en efast stórlega um að gerandinn sé stoltur af verknaðinum, hver sem hann var. Við skulum samt ekki neita manninum að bera hendur fyrir höfuð sér. Ímyndum okkur nú að maður dæmdur fyrir líkamsáras sé kallaður morðingi í fjölmiðlum. Ætti hann bara að skammast sín og taka því þegjandi, ellegar vera sakaður um siðblindu?

[Jónína Dúadóttir, 28.11.2007 kl. 19:37]

Siðblinda !

[Egill, 28.11.2007 kl. 19:52]

rétt skal vera rétt, en ég vil helst að DV sé gert að borga málskostnað eða eitthvað í þá áttina ef þetta mögulega fer fyrir rétt.

maðurinn sjálfur á ekki að fá krónu.

ef maðurinn er ekki dæmdur fyrir nauðgun eftir stafi laganna, þá á það ekki að standa í blöðum að svo hafi verið.

hafa sektina háa, og fá þessi bévítans blöð til að fara rétt með mál, svona forsíðu "GUNNAR DRAP BARÐA OG ÖLL BÖRNIN HANS" og svo þegar þeim er gert að taka þetta til baka kemur fontsize 0.5 undir smá auglýsingunum að þetta hafi ekki verið rétt og að dv biður forláts á þessu,  svona bull er orðið þreytandi.

[Jenný Anna Baldursdóttir, 28.11.2007 kl. 19:59]

Rosalega er erfitt að ræða svona mál, þegar mynd í höfundarboxi er af ungabarni.  Mig langar bara að segja: Agú litli gúkkulaðistrákurinn.

Hann gerðist sekur um að nýta sér ástand konunnar en hún var ekki fær um að veita mótspyrnu.  Í minni bók er það nauðgun.

[Valsól (IP-tala skráð) 28.11.2007 kl. 20:23]

Algjörlega sammála, þetta er nauðgun og ekkert annað.

[Þröstur Unnar, 28.11.2007 kl. 20:24]

Verð að viðurkenna að ég skrollaði upp og kíkti í höfundarboxið.

[Brynjar Jóhannsson, 28.11.2007 kl. 20:36]

JÁ... merkilegt jóna... miðað við það sem ég las .. þá ver þetta hrein og klár nauðgun enda fékk maðurinn eitt ár. Mig grunar að þetta sé einhver sjálfsblekking í gangi. Mér skylst að glæpamenn réttlæti oft glæpi sína og telji sig trú um að þeir hafi ekki gert neitt svakalegt af sér og byrji þá slíka krossför í stað þess að horfast í augu við sjálfan sig og taka ábyrð á gjörðum sínum.

[Huld S. Ringsted, 28.11.2007 kl. 20:47]

Ég mundi nú líka kalla þetta siðblindu hjá manninum.

[Jóna Á. Gísladóttir, 28.11.2007 kl. 20:51]

Björninn. Ég veit auðvitað hvað þú ert að fara. En common... ég eiginlega get ekki verið málefnalegri en þetta. Þetta er bara leikur að orðum og ekkert annað. Hvar stendur að nauðgun eigi eingöngu við þegar getnaðarlim er þvingað í leggöng eða endaþarm. Það er bara sjálfsblekking og jafnvel siðblinda að hálfu glæpamannsins að ímynda sér að það sem hann gerði (þ.e. misnotaði konuna kynferðislega þar sem hún var ekki í ástandi til að mótmæla eða berjast á móti) sé á einhvern hátt betra en nauðgun. Verknaðurinn hefur afleiðingar í för með sér fyrir fórnarlambið.

Egill. Maðurinn nauðgaði konunni. Hann nauðgaði og misbauð líkama hennar og sál. Og það er búið að dæma DV í vil í þessu máli.

[Jóna Á. Gísladóttir, 28.11.2007 kl. 20:52]

...sömu afleiðingar í för með sér fyrir fórnarlambið... ætlaði ég að segja

[Egill, 28.11.2007 kl. 21:05]

Jenný , ég er þér sammála. mér finnst hann hafa nauðgað konunni.

punktur !

EN ..... alltaf svona en er þaggi ;-)

þar sem við erum þjóð sem byggir landið með lögum og þá er vert að fara eftir þeim. bókstaflega.

það er það sem dómarar gera, helduru að dómarar sendi þessi ógeð í 2 vikna klósettferð á hraun fyrir hrottalegar nauðganir af því að þeir eru svo miklir kjánar að sjá ekki hve alvarlegur glæpurinn er, nei.  þeir eru að fara eftir hegningarlögum

og ef við ætlum að fara eftir lögum, þá ættu allir að gera það, lika ógeð eins og þessi maður og ef hann fer ekki eftir lögunum þá dæmum við hann eftir ..... jebb .. lögum.

ef hann var ekki dæmdur fyrir nauðgun þá á ekki að segja það í DV né nokkurstaðar.

það er munur á því sem við öll hér erum sammála um að sé nauðgun og það sem lögin segja að sé nauðgun.

þrefallt húrra fyrir dómnum sem var DV í vil annars. gott á fíflið að fá ekki neitt uppúr þessu væli eftir að hafa brotið á konunni svona.

en það kemur því sem ég segi um lög og dóma ekki neitt.

persónulega veit ég ekki einu sinni fyrir hvað maðurinn var dæmdur, var það nauðgun eða einhver annar titill á glæpnum ?  alla vega, ef hann var dæmdur fyrir nauðgun. guð minn góður endilega setja mynd af honum framan á blaðið svo allir sjái hver hann er og forðist hann í framtíðinni. ef ekki, þá finnst mér DV mesta lagi koma með tilvitnun aðila um það sem þeim fannst hafa farið fram "hann nauðgaði henni sagði X Y eða Z", DV má ekki segja að hann hafi verið dæmdur fyrir nauðgun ef svo var ekki.

vona að þetta misskiljist ekki :)

[Egill, 28.11.2007 kl. 21:06]

annars er vel kominn tími á að skoða þessi lög og hækka dómana fyrir nauðganir og barnamisnotkun , ekki satt ?

[Björninn (IP-tala skráð) 28.11.2007 kl. 21:09]

Ég átti mig reyndar ekki á því út frá mbl fréttinni (hef það fyrir reglu að lesa ekki DV) nákvæmlega hvað maðurinn gerði - það má vera að hann hafi framið það sem flestir myndu kalla nauðgun og því óljóst hvers vegna hann hafi séð ástæðu til að kæra DV. Miðað við hvað dómar á Íslandi eiga til að vera vægir bendir dómur mannsins, eitt ár, reyndar til þess að um gróft brot hafi verið að ræða. Í þessu tilfelli má vera að um hártoganir sé að ræða en ekki eðlismun eins og í dæminu sem ég tók með líkamsárásina og morðið.

Ég hef enga sérstaka samúð með þessum tiltekna glæpamanni en þykir eigi að síður að fólk hafi rétt til að verja sig, jafnvel þó það hafi hlotið dóm fyrir hrikaleg verk.

[Kristín Katla Árnadóttir, 28.11.2007 kl. 21:44]

Þetta er ekkert annað siðblinda. Takk Jóna mín fyrir stuðninginn.

[Guðríður Pétursdóttir, 29.11.2007 kl. 00:03]

maður hefði haldið að maðurinn hefði viljað láta kannski frekar lítið á sér bera í fjölmiðlum, eða allavega eins lítið og hann fær um ráðið..

hann er augljóslega bara ekki með fullt vit þessi maður, seriously...