Ný kynslóð, uppfull af kvenfyrirlitningu, að alast upp

Mér var sagt frá viðtali um daginn við karlmann sem í mörg ár hefur starfað með unglingum í unglingavinnunni eða ámóta starfi.

Ég hef ekki allar staðreyndir á hreinu, t.d. í hvaða  í blaði viðtalið birtist eða nafn mannsins þar sem það fylgdi ekki sögunni, en mikið brá mér að heyra um þetta;

Þessi maður sagði að aldrei nokkurn tíma hefði hann áður í starfi sínu orðið var við eins mikla kvenfyrirlitningu eins og núna frá þessum ungu drengjum sem starfa undir hans stjórn.

Hann sagði klámkjaftinn á drengjunum vera ofboðslegan og virðingarleysið við stúlkurnar sem þeir vinna með vera algjört. Þeir neita að sópa því það sé kvenmannsverk. Hann hefur margoft orðið vitni af yfirlýsingum drengja um fáránleikann í því hversu háum stöðum kvenfólk sé farið að gegna og svona mætti lengi telja.

Aðspurður hvað hann teldi vera orsökin fyrir þessu nefndi hann klámvæðinguna.

Ég er búin að vera lengi að melta þessa frásögn. Er enn að reyna. Hef verið að velta fyrir mér hvernig geti staðið á því að drengir sem alast upp við það að mamma og pabbi vinni bæði úti og eigi sér ''career'' hafi þessa sýn á kvenfólk. Auðvitað veit ég að ennþá er það afar algengt að öll húsverk og það sem viðkemur heimilinu falla á konuna, jafnvel þó hún vinni jafnlangan eða jafnvel lengri vinnudag en maðurinn. En það hlýtur samt að vera á undanhaldi. Eða hvað?

En sennilega skiptir þetta með heimilishald bara engu máli. Sennilega er þetta hárrétt hjá manninum. Þessi mynd sem krökkum er gefin í dag að kynlíf, klám, bert kvenfólk, súludansmeyjar, einkadans, tölvuleikir þar sem nauðgun er mission, munngælur er aðgangseyrir inn í partý.....

Ég hef hér á blogginu mínu birt greinar úr bók sem heitir Kynlíf og er skrifuð 1937. Þetta hef ég gert bæði í gríni og alvöru til að sýna fram á hversu fornaldarleg hugsunin var á þessum tíma varðandi konur og kynlíf. En svei mér þá ef sú sýn er ekki betri en það sem við erum að upplifa í dag.

Eins og í raunveruleikanum eru fjöllyndir karlmenn í klámmyndum ''folar'' en konurnar ''easy'' og ''glyðrur'' sem ''láta alla ríða sér'' (afsakið orðbragðið).

Það sem þarf hér er uppeldi uppeldi uppeldi uppeldi uppeldi. Feður þurfa að tala við drengina sína og ekki bara um að muna að nota smokkinn svo þeir geri ekki einhverja stelpu ólétta.

Pabbar: þið verðið að ræða við strákana ykkar um kynlíf. Að kynlíf snúist ekki um að ríða. Að nei þýðir nei. Að munngælur séu líka kynlíf. Að klámmyndir séu ekki raunveruleikinn. Að á bak við hvern súludansara, á bak við hverja stúlku í klámmynd, hverja vændiskonu sé sorgarsaga. Að ekki sé eðlilegt að kaupa sér kynlíf......

Hjálp! Ég er kjaftstopp. 

Bakþankar Gerðar Kristnýjar - mínir eigin þankar um frekjuna í ISG

Gerður Kristný er með bakþankana í Fréttablaðinu í dag. Þetta er skemmtilegur pistill hjá henni sem vekur mann til umhugsunar. Konur eru konum verstar.... og allt það.

Við könnumst öll við að karlmenn eru ákveðnir en konur frekar. Konur eru lauslátar en karlmenn ''skora'' o.sfrv.

Gerður Kristný kemur inn á þetta í pistlinum:

Þegar ég vann á vikublaði spurði ég eitt sinn kollega minn hvort honum þætti eðlilegt að þegar hann skrifaði um karla í nýjum samböndum segði hann að þeir væru ,,komnir með nýja upp á arminn'' en þegar konur byrjuðu með nýjum manni fylgdi alltaf sögunni að þær væru ''lausgyrtar''. Nei, ekki fannst honum þetta normalt svona þegar honum var bent á þetta og ég tók aldrei aftur eftir lausgyrtum konum í skrifum hans. Nú hef ég orðið vör við annars konar kvenfyrirlitningu í fjölmiðlum en það er þegar sagt er að konur séru ''frægar fyrir ekki neitt''. Aldrei sé ég svona skrifað um karla. Í Spegli Tímans var fyrsti ástmaður Karólinu af Mónakó aldrei kallaður ónytjungur. Nei, hann var glaumgosi.

Hún talar svo um öll skrifin um Paris Hilton og Önnu Nicole og vill meina að þessi frasi ''frægar fyrir ekki neitt'' eigi ekki við um þær þar sem þær hafa fengist við kvikmyndaleik og fyrirsætustörf og gerðir raunveruleikaþættir um þær. Auðvitað má deila um hvað sé ''ekki neitt'' en ljóst er að fólk hefur nú orðið frægt af minna en þetta.

Svo segir Gerður Kristný:

ÞVÍ brá mér í brún þegar ég sá fjallað á eftirfarandi hátt um Önnu Nicole í því annars ágæta tímariti 19. júní: ''Kona þessi hafði ekkert unnið sér til frægðar annað en að vera kynlífshjálpartæki fyrir karlmenn og gert út á það allt sitt líf.'' Þessi fyrirlitning í garð konunnar á hvergi við og síst í ársriti Kvenréttingafélags Íslands. Og hvað er líka átt við með ''allt sitt lif''? Er verið að ýja að því að Anna Nicole hafi verið að glenna sig framan í karlana sem gægðust ofan í vögguna hennar?

Svo kemur snilldin og hana á Ingibjörg Sólrún:

INGIBJÖRG Sólrún Gísladóttir utanríkisráðherra hélt ræðu á fundi Kvenréttindafélgsins 19. júní og sagði þá nokkuð sem hér á vel við: ''Allt of margar konur gangast inn á orðræðu karla, þeirra skilgreiningu á því sem skiptir máli, bíða eftir þeim molum sem hrjóta af borði þeirra ef þær eru bara nógu hlýðnar.''

Er þetta ekki akkúrat málið með fjöldann allan af kvenfólki í pólitík. Óafvitandi beygja þær sig undir karlpeninginn í sama starfi og þyrstir í viðurkenningu frá þeim. Er það ekki ástæðan fyrir því að ISG hefur sætt svo mikilli gagnrýni að ákveðni hennar, einurð og sjálfstæði skín svo skýrt í gegn að karlpeningnum þykir nóg um. Hún er frekja ekki satt.... á þeirra mælikvarða.

Flugfreyjur kalla ekki allt ömmu sína